美国最高法院于 2026 年 4 月就 Monsanto Company v. Durnell 一案进行的口头辩论，使一项人们熟悉的原则——联邦优先适用——处于异常重要的地位。争议焦点是一个范围狭窄但利害攸关的问题：在美国环境保护署（EPA）未要求作出涉案警示的情况下，《联邦杀虫剂、杀菌剂和灭鼠剂法》（FIFRA）是否排除州法上的未警示索赔。其影响绝不狭窄。法院的答案不仅将决定数千起尚未审结的农药案件能否继续存在，也将界定联邦监管批准与州侵权法之间的实际边界。
核心争议：“统一性”究竟要求什么？
Monsanto 的立场在其实体问题书状及口头辩论中得到了清晰体现。该公司主张，FIFRA 建立了一套统一且受联邦控制的标签标示制度。在该框架下，制造商未经 EPA 批准，不得单方面增添警示。因此，Monsanto 认为，要求增加警示的州法规则造成了不可能同时遵守的冲突。换言之，Monsanto 将本案界定为监管排他性问题：一旦 EPA 批准某一标签——并决定不要求作出癌症警示——州侵权法便不得因未纳入该警示而施加责任。包括联邦政府在内的大量法庭之友意见书支持进一步强化了这一主张，强调各州标签义务形成“拼凑式”体系的风险。
被上诉人 John L. Durnell 提出了一种更狭义的联邦优先适用观点。Durnell 主张，州法并非抽象地施加标签标示要求；而是就未能基于已知风险作出警示施加责任。依此观点，FIFRA 允许不与联邦要求直接冲突的并行州法义务。关键在于，Durnell 主张联邦法设定的是最低标准，而非最高上限；FIFRA 中没有任何规定禁止制造商申请变更标签或以其他方式应对新出现的风险。
书面陈述：对“不可能性”的竞争性观点
双方书面陈述将争议凝练为两种相互竞争的“不可能性”理论。
Monsanto 的不可能性理论
Monsanto 主张，同时遵守两套制度不可能实现，因为 FIFRA 禁止单方面变更标签，且 EPA 未要求作出癌症警示。因此，任何要求纳入此类警示的州法义务均被联邦优先适用所排除。这不仅是标签标示层面的主张——更是关于监管终局性的主张。一旦 EPA 已采取行动（或决定不采取行动），其决定即具有支配作用。
Durnell 的并行义务框架
Durnell 回应称，FIFRA 允许制造商提议变更标签，而州法仅要求基于已知风险作出合理警示。不存在直接冲突，因为联邦法并未禁止州法所要求的行为。依此观点，不可能性不仅需要监管机关保持沉默——还需要联邦法作出明确禁止，而本案并不存在此种禁止。
口头辩论：案件可能的决定性焦点
2026 年 4 月 27 日的口头辩论表明，法院对抽象的联邦优先适用原则的兴趣，或许不及对监管体系在实践中实际如何运作的关注。庭审中出现了若干主题。
两次 EPA 审查之间会发生什么？
多位大法官就一个实际问题追问 Monsanto：如果在两次 EPA 审查之间出现新的科学证据，制造商应当怎么做？Monsanto 的立场——标签标示必须等待 EPA 采取行动——引发了监管空白的可能性。这一担忧似乎引起了共鸣，尤其是在基础侵权索赔是基于未能警示不断演变的风险时。
EPA 的沉默是否等同于禁止？
口头辩论的一个核心问题是：EPA 未要求作出警示，应被视为具有约束力的联邦决定（Monsanto 的观点），还是应被视为为州法保留空间的非排他性监管判断（Durnell 的观点）。这一差异决定案件结果。如果沉默等同于禁止，则适用联邦优先适用；如果并非如此，案件将继续推进。
追溯性责任与公平
一些大法官聚焦公平性问题，质疑因未纳入 EPA 未要求的警示而施加责任是否恰当，以及这是否实际上惩罚了遵守联邦法的行为。这些问题反映了联邦优先适用案件中反复出现的张力：州侵权法究竟是补充还是削弱联邦监管。
法院既有判例的范围
尽管本案未被明确界定为遵循先例案件，辩论仍一再回到此前承认州法未警示索赔可与联邦标签标示制度并存的判决。Durnell 的立场取决于这些判例继续有效。Monsanto 的立场在实际效果上将显著限缩这些判例。
结构性利害：不止于草甘膦
尽管本案源于涉及草甘膦类除草剂的索赔，其法理上的利害关系远超任何单一产品。从结构层面看，法院正在决定联邦监管批准是否默认取代州侵权法，还是州法仍作为风险监管与损害赔偿的并行机制。
若法院判决 Monsanto 胜诉，很可能不仅会限制农药诉讼，也会限制联邦标签标示制度与州侵权索赔相交汇的其他领域。反之，若法院判决 Durnell 胜诉，则将维持现有平衡——联邦机构设定基准要求，而州法填补被认为存在的空白。
可能的未来路径
根据书面陈述与口头辩论，以下三种结果似乎均有可能：
| 可能结果 | 法院裁判 | 实际影响 |
|---|---|---|
| 广泛联邦优先适用（Monsanto 胜诉） | EPA 批准（或未要求）某项警示，即排除州法索赔。 | 各行业的未警示诉讼将大幅减少。 |
| 狭义联邦优先适用（基于具体事实的裁判） | 采纳一项与具体监管记录相关的、更为有限的规则。 | 诉讼将继续，并逐案分析联邦优先适用问题。 |
| 不适用联邦优先适用（Durnell 胜诉） | FIFRA 不排除并行的州法未警示索赔。 | 保留现有诉讼框架。 |
结论
Monsanto v. Durnell 被界定为一宗技术性的联邦优先适用案件。其实并非如此。归根结底，本案询问的是：联邦监管批准是否具有决定性效力——还是仅是一个更广泛的风险监管体系中的一项考量，而该体系还包括州侵权法。法院的答案不仅将界定 FIFRA 的范围，也将界定联邦机构与普通法之间的实际关系。
对诉讼当事人而言，结论很直接：在任何联邦监管与州法并行运作的行业中，裁判结果将塑造未警示索赔如何推进——以及是否能够推进。在 Tajima LLP，我们将持续关注法院的裁决及其对产品责任和监管合规诉讼的影响。