数十年来，加利福尼亚州因不要求自动进行初步披露而有别于联邦诉讼实务。本州诉讼律师熟悉的是文件提交请求、书面质询，以及随之不可避免的动议程序。这一直是既定节奏，大多数执业律师从未对此提出疑问。
随后，立法机关颁布了《加利福尼亚州民事诉讼法典》第2016.090条，允许一方向对方要求尽早进行结构化披露——其理念类似于联邦诉讼律师多年来依据规则26(a)(1)所使用的制度。该法规有可能重塑加利福尼亚州案件在最初数月内的进展方式。然而，根据我们的经验，它仍然明显未获充分利用。
该法规实际规定了什么
第2016.090条允许任何一方通过书面要求，要求对方提供初步披露，内容包括可能掌握可发现信息的人员身份、支持诉讼请求或抗辩的文件及电子存储信息、损害赔偿的计算，以及适用的保险协议。披露须在案件早期、按照固定时间表作出，无需提出正式的证据开示请求。一旦送达要求，相关义务即具有强制性并持续存在。
换言之，它将传统上需要数月反复进行证据开示才能获取的信息前置。
为何大多数诉讼律师并未使用它
原因有几个，但没有一个特别充分。
习惯是最主要的原因。加利福尼亚州诉讼律师长期以来一直以同样的方式进行证据开示。通常的做法是在最初几周内送达一套文件提交请求和书面质询，然后在接下来的数月里围绕答复展开争执。第2016.090条并不完全符合这种惯性，因此常被忽视。
有些执业律师低估了它。其想法是：既然我可以提出精准针对所需内容的定制化证据开示请求，为何还要要求笼统的披露？这种逻辑表面上并无错误，但忽略了重点。初步披露并非定向证据开示的替代品，而是补充——在深入调查之前，先了解整体情况的一种方式。
该法规仍相对较新，判例也较少。这种不确定性使一些律师保持谨慎。但在使用一项显然可用的工具之前，等待形成一套上诉判决体系，在我们看来，是放弃了一项优势。
为何我们认为您应当使用它
它促使尽早透明披露
传统证据开示进展缓慢且不均衡。一方提出请求；另一方提出异议，只提交所要求内容的一小部分，双方再花数周就其余内容进行协商。初步披露压缩了这一时间线。在较短时间内，您即可获得关键证人的路线图、核心文件的整体范围，以及对方当事人的损害赔偿理论。通过常规证据开示，此类信息往往要到更晚阶段才会真正获得。
它能更早缩小案件争议范围
尽早披露可使争点更加清晰。薄弱的诉讼请求或抗辩会更早显现。相关证据开示的范围也会逐渐明确。动议策略——包括尽早提出终局性动议是否现实——可比通常情形提前数月评估。在复杂商事纠纷中，文件和证人的数量可能极为庞大，这种早期清晰度确实很有价值。
它减少策略性博弈
由于披露具有强制性且持续有效，其限制了在证据开示后期前扣留关键文件、在最后关头向对方提出新理论，或针对零散请求一点一点地提供信息的做法。没有任何证据开示制度能够完全消除策略性博弈。但第2016.090条提高了进行此类博弈的代价。
它有助于案件更早解决
当双方尽早了解证据全貌时，和解讨论会更有成效。调解也更具意义。案件估值以实际证据而非推测为基础。我们见过一些案件，初步披露使当事人比传统证据开示路径下提前数月迈向解决。
何时最为有效
初步披露在关键文件集中且易于识别的商事纠纷中尤其有效；在涉及欺诈或虚假陈述、因而尽早获取通信记录和证人至关重要的案件中亦是如此；在信息不对称的事项中也同样有效——即一方控制了大部分相关证据，而另一方需要一种机制以尽早平衡双方地位。
在双方均已充分了解事实的案件中，或从一开始证据开示就很可能高度技术化或以专家意见为主的案件中，它的作用可能较小。但即使在这些情况下，提出要求的成本也很低，潜在收益却是真实存在的。
几点实务提示
时机很重要。该法规允许在案件早期提出要求。及时送达可最大化其价值——等到证据开示已经开始再提出，就违背了其目的。
做好相互披露的准备。该义务是相互的。在提出要求前，请确保您自身的披露能够经受审查。没有什么比要求对方透明披露，却未准备好提供同等披露更糟糕。
将其作为定向证据开示的补充，而非替代。初步披露让您掌握全貌。文件提交请求、书面质询和证言录取则补足细节。两者相辅相成。
核心要点
第2016.090条并非边缘性的程序工具。它可以重塑案件早期走向——促进透明披露、缩小争议并提升效率。它仍未获充分利用，并不反映其效用不足，而是反映了习惯使然。对于愿意打破这一习惯的执业律师而言，该法规提供了一项直接的优势：在案件更早阶段，以更少阻力获得更多信息。
在Tajima LLP，我们为客户寻求一切可用的程序和策略优势。第2016.090条便是其中之一。
如果您对加利福尼亚州州法院或联邦法院的诉讼策略有任何疑问，请联系Jackie Levien或Chase Tajima，与我们讨论您的案件。