กฎหมายการเปิดเผยข้อมูลเบื้องต้นของรัฐแคลิฟอร์เนียถูกใช้น้อยเกินไป—และนั่นเป็นความผิดพลาด

เป็นเวลาหลายทศวรรษที่รัฐแคลิฟอร์เนียแตกต่างจากแนวปฏิบัติของศาลรัฐบาลกลาง เพราะไม่ได้กำหนดให้ต้องเปิดเผยข้อมูลเบื้องต้นโดยอัตโนมัติ นักกฎหมายว่าความที่นี่คุ้นเคยกับคำขอให้ผลิตเอกสาร คำถามเป็นลายลักษณ์อักษร และการยื่นคำร้องต่อศาลที่ตามมาอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ นั่นคือวิถีปฏิบัติ และผู้ประกอบวิชาชีพส่วนใหญ่ไม่เคยตั้งคำถามกับมัน

ต่อมาสภานิติบัญญัติได้ตรา ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของรัฐแคลิฟอร์เนีย มาตรา 2016.090 ซึ่งอนุญาตให้คู่ความเรียกร้องให้ฝ่ายตรงข้ามเปิดเผยข้อมูลอย่างเป็นระบบได้ตั้งแต่เนิ่น ๆ โดยมีแนวคิดคล้ายกับที่นักกฎหมายว่าความในศาลรัฐบาลกลางใช้ภายใต้ Rule 26(a)(1) มานานหลายปี บทบัญญัตินี้มีศักยภาพที่จะปรับเปลี่ยนแนวทางการดำเนินคดีในรัฐแคลิฟอร์เนียในช่วงเดือนแรก ๆ อย่างไรก็ดี จากประสบการณ์ของเรา บทบัญญัตินี้ยังคงถูกใช้น้อยเกินไปอย่างมาก

บทบัญญัตินี้มีผลอย่างไรในทางปฏิบัติ

มาตรา 2016.090 อนุญาตให้คู่ความฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง โดยการเรียกร้องเป็นลายลักษณ์อักษร กำหนดให้ฝ่ายตรงข้ามเปิดเผยข้อมูลเบื้องต้นเกี่ยวกับตัวตนของบุคคลที่น่าจะมีข้อมูลที่สามารถค้นหาพยานหลักฐานได้ เอกสารและข้อมูลที่จัดเก็บทางอิเล็กทรอนิกส์ซึ่งสนับสนุนข้อเรียกร้องหรือข้อต่อสู้ การคำนวณค่าเสียหาย และสัญญาประกันภัยที่ใช้บังคับ การเปิดเผยข้อมูลดังกล่าวต้องดำเนินการตามกรอบเวลาที่กำหนด ตั้งแต่ระยะแรกของคดี โดยไม่จำเป็นต้องมีคำขอค้นหาพยานหลักฐานอย่างเป็นทางการ เมื่อมีการส่งคำเรียกร้องแล้ว หน้าที่ดังกล่าวเป็นหน้าที่บังคับและต่อเนื่อง

กล่าวอีกนัยหนึ่ง บทบัญญัตินี้นำการเปิดเผยข้อมูลประเภทที่ตามปกติต้องใช้เวลาหลายเดือนในการค้นหาพยานหลักฐานโต้ตอบกันจึงจะได้มา ให้เกิดขึ้นตั้งแต่ช่วงต้น

เหตุใดนักกฎหมายว่าความส่วนใหญ่จึงไม่ใช้บทบัญญัตินี้

มีเหตุผลอยู่ไม่กี่ประการ และไม่มีข้อใดเป็นเหตุผลที่ดีเป็นพิเศษ

ความเคยชินเป็นเหตุผลสำคัญที่สุด นักกฎหมายว่าความในรัฐแคลิฟอร์เนียทำการค้นหาพยานหลักฐานในรูปแบบเดิมมาเป็นเวลานาน สัญชาตญาณคือส่งชุดคำขอให้ผลิตเอกสารและคำถามเป็นลายลักษณ์อักษรภายในไม่กี่สัปดาห์แรก จากนั้นใช้เวลาหลายเดือนถัดไปโต้แย้งกันเกี่ยวกับคำตอบ มาตรา 2016.090 ไม่สอดคล้องกับความเคยชินดังกล่าวอย่างลงตัว จึงมักถูกมองข้าม

ผู้ประกอบวิชาชีพบางรายประเมินบทบัญญัตินี้ต่ำเกินไป แนวคิดคือ เหตุใดจึงต้องเรียกร้องการเปิดเผยข้อมูลทั่วไป ในเมื่อสามารถส่งคำขอค้นหาพยานหลักฐานที่ออกแบบเฉพาะเจาะจงเพื่อมุ่งไปยังสิ่งที่ต้องการได้โดยตรง เหตุผลดังกล่าวมิได้ผิดโดยตัวมันเอง แต่พลาดประเด็นไป การเปิดเผยข้อมูลเบื้องต้นไม่ใช่สิ่งทดแทนการค้นหาพยานหลักฐานแบบเจาะจง แต่เป็นส่วนเสริม—เป็นวิธีทำความเข้าใจภาพรวมก่อนเริ่มเจาะลึกรายละเอียด

บทบัญญัตินี้ยังค่อนข้างใหม่ และแนวคำพิพากษายังมีไม่มาก ความไม่แน่นอนนั้นทำให้ทนายความบางคนระมัดระวัง แต่ในมุมมองของเรา การรอให้มีคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์สะสมมากพอก่อนใช้เครื่องมือที่มีให้ใช้อย่างชัดเจน เท่ากับปล่อยให้ข้อได้เปรียบหลุดมือไป

เหตุใดเราจึงเห็นว่าคุณควรใช้บทบัญญัตินี้

บังคับให้เกิดความโปร่งใสตั้งแต่เนิ่น ๆ

การค้นหาพยานหลักฐานแบบดั้งเดิมดำเนินไปอย่างเชื่องช้าและไม่สม่ำเสมอ ฝ่ายหนึ่งส่งคำขอ อีกฝ่ายคัดค้าน ผลิตเอกสารเพียงบางส่วนจากที่ร้องขอ และคู่ความใช้เวลาหลายสัปดาห์เจรจาเรื่องส่วนที่เหลือ การเปิดเผยข้อมูลเบื้องต้นช่วยย่นระยะเวลาดังกล่าว ภายในระยะเวลาอันสั้น คุณจะได้รับแผนที่นำทางเกี่ยวกับพยานสำคัญ ขอบเขตของเอกสารหลัก และทฤษฎีค่าเสียหายของฝ่ายตรงข้าม ข้อมูลเหล่านี้มักไม่สามารถเข้าถึงได้อย่างมีนัยสำคัญจนกว่าจะถึงเวลาภายหลังมากผ่านการค้นหาพยานหลักฐานตามปกติ

ทำให้ประเด็นคดีแคบลงได้เร็วขึ้น

การเปิดเผยข้อมูลตั้งแต่เนิ่น ๆ ช่วยทำให้ประเด็นต่าง ๆ ชัดเจนขึ้น ข้อเรียกร้องหรือข้อต่อสู้ที่อ่อนแอปรากฏให้เห็นเร็วขึ้น ขอบเขตของการค้นหาพยานหลักฐานที่เกี่ยวข้องเริ่มชัดเจน กลยุทธ์การยื่นคำร้อง—including ว่าคำร้องเพื่อให้คดียุติในระยะต้นมีความเป็นไปได้จริงหรือไม่—สามารถประเมินได้เร็วกว่าที่ควรจะเป็นหลายเดือน ในข้อพิพาททางการค้าที่ซับซ้อน ซึ่งอาจมีเอกสารและพยานจำนวนมหาศาล ความชัดเจนตั้งแต่เนิ่น ๆ ในลักษณะนี้มีคุณค่าอย่างแท้จริง

ลดการเล่นเกมเชิงกระบวนพิจารณา

เนื่องจากการเปิดเผยข้อมูลเป็นหน้าที่บังคับและต่อเนื่อง จึงจำกัดความสามารถในการปกปิดเอกสารสำคัญไว้จนถึงช่วงท้ายของการค้นหาพยานหลักฐาน เสนอทฤษฎีใหม่ต่อฝ่ายตรงข้ามในนาทีสุดท้าย หรือทยอยให้ข้อมูลเพื่อตอบคำขอที่แยกย่อย ไม่มีระบบการค้นหาพยานหลักฐานใดขจัดการเล่นเกมเชิงกระบวนพิจารณาได้โดยสิ้นเชิง แต่มาตรา 2016.090 เพิ่มต้นทุนของการเล่นเกมเช่นนั้น

วางตำแหน่งคดีเพื่อการยุติข้อพิพาทที่เร็วขึ้น

เมื่อทั้งสองฝ่ายเข้าใจภูมิทัศน์ด้านพยานหลักฐานตั้งแต่เนิ่น ๆ การเจรจายุติข้อพิพาทจะมีประสิทธิผลมากขึ้น การไกล่เกลี่ยมีความหมายมากขึ้น การประเมินมูลค่าคดีตั้งอยู่บนพยานหลักฐานจริงแทนการคาดเดา เราเคยเห็นคดีที่การเปิดเผยข้อมูลตั้งแต่เนิ่น ๆ ทำให้คู่ความมุ่งสู่การยุติข้อพิพาทเร็วกว่าที่จะเป็นไปตามแนวทางการค้นหาพยานหลักฐานแบบดั้งเดิมหลายเดือน

เมื่อใดที่บทบัญญัตินี้ใช้ได้ผลดีที่สุด

การเปิดเผยข้อมูลเบื้องต้นมีประสิทธิผลเป็นพิเศษในข้อพิพาททางการค้าที่เอกสารสำคัญรวมอยู่ในที่เดียวและสามารถระบุได้ ในคดีที่เกี่ยวข้องกับการฉ้อฉลหรือการแสดงข้อความอันเป็นเท็จซึ่งการเข้าถึงการติดต่อสื่อสารและพยานตั้งแต่เนิ่น ๆ มีความสำคัญยิ่ง และในเรื่องที่มีข้อมูลไม่สมมาตร—ซึ่งฝ่ายหนึ่งควบคุมพยานหลักฐานที่เกี่ยวข้องส่วนใหญ่ และอีกฝ่ายต้องการกลไกเพื่อสร้างความเท่าเทียมในการต่อสู้คดีตั้งแต่ต้น

บทบัญญัตินี้อาจมีประโยชน์น้อยกว่าในคดีที่ทั้งสองฝ่ายทราบข้อเท็จจริงเป็นอย่างดีอยู่แล้ว หรือที่การค้นหาพยานหลักฐานน่าจะมีลักษณะทางเทคนิคสูงหรือขับเคลื่อนโดยผู้เชี่ยวชาญตั้งแต่ต้น แต่แม้ในสถานการณ์เช่นนั้น ต้นทุนในการเรียกร้องก็ต่ำ และประโยชน์ที่อาจได้รับก็มีอยู่จริง

ข้อสังเกตเชิงปฏิบัติบางประการ

จังหวะเวลาสำคัญ บทบัญญัติอนุญาตให้เรียกร้องได้ตั้งแต่ระยะแรกของคดี การส่งคำเรียกร้องโดยเร็วช่วยเพิ่มคุณค่าให้สูงสุด—การรอจนกว่าการค้นหาพยานหลักฐานจะเริ่มไปแล้วทำให้วัตถุประสงค์สูญเปล่า

เตรียมพร้อมที่จะเปิดเผยข้อมูลตอบแทน หน้าที่ดังกล่าวเป็นหน้าที่ร่วมกัน ก่อนเรียกร้อง โปรดตรวจสอบให้แน่ใจว่าการเปิดเผยข้อมูลของคุณเองสามารถป้องกันได้ ไม่มีสิ่งใดแย่ไปกว่าการเรียกร้องความโปร่งใสที่คุณไม่พร้อมจะมอบให้

ใช้เพื่อเสริม ไม่ใช่แทนที่ การค้นหาพยานหลักฐานแบบเจาะจง การเปิดเผยข้อมูลเบื้องต้นให้ภาพรวมแก่คุณ คำขอให้ผลิตเอกสาร คำถามเป็นลายลักษณ์อักษร และการให้ปากคำเติมเต็มรายละเอียด ทั้งสองส่วนทำงานร่วมกัน

ข้อสรุปสำคัญ

มาตรา 2016.090 ไม่ใช่เครื่องมือทางกระบวนพิจารณาเล็กน้อย บทบัญญัตินี้สามารถปรับเปลี่ยนทิศทางของคดีในระยะแรกได้—โดยบังคับให้เกิดความโปร่งใส ทำให้ข้อพิพาทแคบลง และเพิ่มประสิทธิภาพ การที่บทบัญญัตินี้ยังถูกใช้น้อยเกินไปไม่ได้สะท้อนถึงประโยชน์ใช้สอยของมัน แต่สะท้อนถึงความเคยชิน สำหรับผู้ประกอบวิชาชีพที่พร้อมจะเลิกความเคยชินนั้น บทบัญญัตินี้มอบข้อได้เปรียบที่ตรงไปตรงมา: ข้อมูลมากขึ้น ตั้งแต่ระยะแรกของคดี และมีความขัดแย้งน้อยลง

ที่ Tajima LLP เราแสวงหาข้อได้เปรียบทางกระบวนพิจารณาและเชิงกลยุทธ์ทุกประการที่มีให้แก่ลูกค้าของเรา มาตรา 2016.090 เป็นหนึ่งในนั้น

หากคุณมีคำถามเกี่ยวกับกลยุทธ์การดำเนินคดีในศาลรัฐหรือศาลรัฐบาลกลางของรัฐแคลิฟอร์เนีย โปรดติดต่อ Jackie Levien หรือ Chase Tajima เพื่อหารือเกี่ยวกับคดีของคุณ

นัดหมายเพื่อขอคำปรึกษา →