判決は現金ではありません。判決は裁判所に認められた債務であり、その事業上の価値は、債務者に実際に差し押さえることのできる資産があるかどうかに左右されます。
この違いは当然のように思われます。しかし当事者は、より実務的な問いに直面する前に、責任を立証するために何年も、多額の費用も費やしてしまうことがあります。すなわち、勝訴したとして、資金はどこから得られるのか、という問いです。
商事訴訟では、回収可能性を事件の開始時に評価し、事実関係の進展に応じて見直し、あらゆる重要な戦略的判断に組み込むべきです。
回収可能性を案件価値評価の一部として扱う
本格的な訴訟に投資する前に、原告は被告の財務状況について現実的な全体像を把握すべきです。関連する検討事項には、次のようなものがあります。
- 被告は継続的かつ収益性のある事業を営んでいるか。
- 不動産、設備、知的財産、またはその他の重要な資産を所有しているか。
- 回収可能な売掛金、銀行口座、契約上の支払請求権、または持分はあるか。
- 既存の貸し手、担保権者、税務当局、またはその他の請求権者が優先する可能性はあるか。
- 適用され得る保険、補償、またはその他の支払原資はあるか。
- 被告は、関連会社、所有者、家族、または内部関係者に資産を移転しているか。
調査は適法かつ相当なものでなければなりません。案件に応じて、公開されている会社・不動産記録、UCC登録、係属中の訴訟、破産記録、ならびにクライアントがすでに保有している情報を対象とする場合があります。目的は、提訴前に完全な情報を得ることではありません。見込まれる回収額が、事件に伴うと予想される費用、期間、およびリスクを正当化するかを理解することです。
支払不能の被告に対する強力な請求でも、経済的価値は限定的である可能性があります。これに対し、資力のある被告に対する比較的小規模な請求、または保険や補償により裏付けられた請求は、まったく異なる訴訟戦略を正当化し得ます。
資産を確保できるかを早期に判断する
要件を満たす事件では、カリフォルニア法により、原告は判決前の差押命令を申し立てることができます。差押えにより、判決前に特定の財産を確保し、訴訟係属中の潜在的な回収原資を保全することができます。
しかし、差押えは、原告が資産散逸を懸念するすべての事件に利用できる一般的な救済手段ではありません。California Code of Civil Procedure section 483.010に基づき、法定の例外および制限に従い、主として、明示または黙示の契約に基づく金銭請求であって、金額が確定しているか容易に確定可能であり、かつ少なくとも$500であるものに利用できます。個人に対する請求には追加の制限があり、一般に消費者取引ではなく、被告の取引、事業、または職業に起因するものでなければなりません。
原告はまた、請求に相当の根拠があることを立証し、差押命令を受けるためのその他の要件を満たさなければなりません。裁判所は、差押禁止、第三者の権利、確保すべき金額、および必要な保証を考慮します。Code of Civil Procedure section 484.090をご参照ください。
この救済手段が適合する場合、その戦略的価値は大きなものとなり得ます。長年の訴訟を経て勝訴したにもかかわらず利用可能な資産が消失していたことを知るのではなく、原告は回収原資を保全できる可能性があります。差押えは回収を保証するものではありませんが、リスクと和解における交渉力の双方を大きく変え得ます。
訴訟係属中も回収可能性をモニタリングする
回収可能性は一度きりの検討事項ではありません。事業者は資産を売却します。個人は財産を移転します。会社は事業を停止し、組織再編を行い、新たな担保付債務を負担し、または関連事業体間で資産を移転します。訴状提出時には回収可能に見えた被告も、2年後にはまったく異なって見える場合があります。
こうした動向は、和解の時期、ディスカバリーの優先順位、および仮救済の必要性に影響し得ます。また、California's Uniform Voidable Transactions Actに基づく問題を生じさせることもあります。例えば、Civil Code section 3439.04は、債権者を妨害、遅延、または詐害する実際の意図をもって行われた一定の移転、および合理的に等価な価値を伴わずに行われた特定の移転を対象としています。その他の規定は、支払不能に関わる移転を扱っています。
すべての移転が不適切であるわけではなく、取消可能な移転、承継人責任、法人格否認などの法理は、事実関係に大きく依存します。しかし、説明のない資産移動を見過ごすべきではありません。それにより、早期のディスカバリー、仮救済、または商業的に合理的な和解がより急務となる場合があります。
判決により新たな段階が始まることを認識する
判決後であっても、支払が自動的に行われることはほとんどありません。カリフォルニア州は、判決債権者に対し、差押禁止でない資産を特定し、これに執行を及ぼすための複数の手段を認めています。
- 判決債務者審尋により、債務者に出頭を求め、執行に役立つ情報を提供させることができます。
- 判決後の質問書により、資産および財務状況に関する情報を求めることができます。
- 判決要約書を登記することで、登記を行った郡内の不動産に対する判決担保権を設定できます。
- 執行令状により、カリフォルニア州の執行法に基づき、適切な財産に対する差押えを行うことができます。
- 適切な状況では、第三者を関与させる手続または権利譲渡命令により、債務者に帰属する財産または支払請求権に執行を及ぼすことができます。
各執行手続には、さらなる時間、費用、および判断が必要です。差押禁止、担保権の優先順位、破産、第三者の所有権主張、および資産の所在地はいずれも回収を複雑にし得ます。そのため、執行手段が一度も検討されていなければ、名目上は高額な判決であっても、事業上の結果は芳しくないものとなる場合があります。
事業目標から逆算して計画する
規律ある商事訴訟の評価では、相互に関連する次の4つの問いに答えるべきです。
- 何を立証できるか。
- それを立証するのにいくらかかるか。
- 現実的にどのような判決または和解を得られるか。
- その結果を満たす可能性が高い財産または支払原資は何か。
その答えは、積極的な訴訟を支持する場合があります。早期の差押え申立て、焦点を絞ったディスカバリー、交渉による解決の一部としての担保、または支払の確実性と引き換えに名目上の価値の一部を譲る和解が望ましい場合もあります。別の事件では、訴訟に経済的合理性がないことを示す場合もあります。
勝訴することは重要です。その法的勝利を実際の事業上の回収へと転換することは、さらに重要です。
Tajima LLPは、カリフォルニア州全域で、重要な事業・商事紛争において原告および被告を代理しています。当事務所は商事訴訟の双方の立場で業務を行っているため、請求が書面上どの程度の価値を持つかだけでなく、当事者の資産、交渉力、および執行リスクが実務上の結果にどのように影響するかも評価します。